sábado, 13 de septiembre de 2008

Entre cosas, casos y quesos...

En fin, quisiera escribir de otras cosas, pero la ineficiencia de las autoridades y de los políticos a nivel nacional rebasan todo tipo de tema que pudiéramos tocar. Y vamos por partes.

Los secuestros siguen desatados por todo el país y las limitaciones e ineptitudes de las autoridades siguen. En el ya emblemático caso Martí, las cosas se han puesto más enredadas que un queso Oaxaca. Resulta que una de las encargadas de tejer este crimen es funcionaria de la AFI en activo. Y más sorprendente aún que pretendía entrar a la máxima agencia de seguridad como lo es la PFP. Esto claro, si pasaba el famoso examen de confiabilidad, el cual dudo hubiera reprobado. Pues esta persona es la PRESUNTA responsable de haber organizado en retén en el que fueron secuestrados el joven Martí, su chofer y su escolta. Pero ahí no acaba la cosa, en esta semana se pudo “detener” al PRESUNTO autor intelectual del secuestro. Muy conveniente es el hecho de que este último se encuentre en estado delicado en un hospital, con un tubo que entra por su traquea y que claro, le imposibilita hablar.

Hace algunos meses, junio si mal no recuerdo, se modificó esa ley (o código, espero Slader me lo confirme) en la que todos éramos culpables de un delito para la autoridad en tanto no demostráramos lo contrario, y quedó establecido como ley. Entonces de ese momento hasta ahora, México “ya cumple” con lo establecido en el artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Un aplauso para nuestras autoridades. Un aplauso porque hasta ahora en el caso Martí, se ha violado esta reforma constitucional al presentar, incluso en spots publicitarios, a dos “PRESUNTOS RESPONSABLES” de un delito por el cual no han sido siquiera juzgados. ¿En dónde quedó tanto mensaje si ya comenzaron a quebrantar las leyes? Porque si juzgan a esas personas y resultan inocentes (como en muchos de los casos más sonados en este país [Paco Stanley, la paca y Muñoz Rocha, entre tantos más]) esas personas ya quedaron quemados de por vida. ¿Tú le darías trabajo a esa persona que viste en la tele y que fue acusada de secuestrar y asesinar a un niño de 14 años?

Deberían de esperar a que un juez determine la culpabilidad de los indiciados y en ese momento presentarlos a los medios de comunicación. Pero ese lamentable dicho popular cabe nuevamente en este punto, “estamos en México”.

Y pues entre tantos casos y cosas el 15 de Septiembre se conmemorará el tradicional Grito de Independencia en cada unos de los rincones de nuestro país (en el DF habrá varios en la Plaza de la Constitución); todos festejaremos un país libre del yugo español, pero nadie podrá festejar que estemos libres de nosotros mismos. Es lamentable que en estos últimos años seamos presa (para muchos desde 1810 lo somos) de nosotros mismos. En estos momentos el peor enemigo de México somos los propios mexicanos; la generalización pudiera ofender a algunos, pero es la verdad desde mi punto de vista, y eso me causa un gran malestar personal. Aún no tengo la solución a todo este mal, pero si todos nos pusiéramos de acuerdo, la respuesta la tendríamos fácilmente.

Sólo esperemos que a Calderón no le arruinen su grito, porque esa sería una buena cortina de humo para que, los de por si malinformadores, medios de comunicación hagan ver hacia otra parte y dejar de hacer manifestaciones en pro de la seguridad.

Por cierto, que curioso que cuando se hace tanto ruido con marchas para exigir que se termine la inseguridad, se hagan grandes detenciones, ¿no creen?
“El que no conoce su historia, está condenado a repetirla”

4 comentarios:

Miguel Aram dijo...

Ai teva las cosas segun las entiendo yo.

Aquello de la "reforma" al Codigo Penal en el que expresan que "en México toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario", considero que una muestra de cómo se le da atole con el dedo a la sociedad. Eso siempre ha existido, y siempre se ha manejado así. Sólo pusieron en otras palabras lo que ya era evidente y lo que se venía suscitando desde 1917. Efectivamente, desde ese año con la entrada en vigor de la Constitución General (actualmente vigente), la inocencia de toda persona hasta que se compruebe lo contrario, es un principio del derecho consagrado en los artículos 14 y 16 constitucionales y es una garantía individual puesta en práctica desde hace ya muchos años. Sin embargo, aqui debo aclarar, que desde el punto de vista jurídico (y lingüístico) no esta mal dicho ni se considera una violación a ese principio utilizar el término "presunto responsable", ya que no cataloga a ninguna persona como la actora de un acto, ni se le juzga siquiera, ni se le dice que es culpable. Básicamente se le etiqueta como eso, como "presunto responsable", pero la presunción es una circunstancia digamos "hipotética" que solo se puede demostrar hasta agotadas las etapas del juicio penal, y la responsabilidad tampoco siempre tiene que ver (necesariamente) con la culpabilidad [ojo! aqui recuérdese la clasificación de los delitos en dolosos y culposos, es decir en aquellos en los que hay y no hay intención de cometerlos].

En conclusión, Primero: Esa "nueva determinación" legal de la inocencia, no es nada nuevo. Ya existía y esta consagrada como una garantía individual. Segundo: utilizar el término "presunto responsable" no es una violación a dicha garantía, pues no cataloga, ni prejuzga ninguna circunstancia de hecho (aunque sí tenga que ver con un hecho consumado [consumatum est]), tan sólo de manifiesto una situación hipotética que, precisamente, se intenta demostrar mediante el juicio penal.

Espero haber sido claro.
Saludos
xD

Javier ... [ M. M. M. ] dijo...

Wow, vaya que, los que no somos expertos y no profundizamos en el tema , nos han hecho creer "reformas" para apantallarnos y muchso hemos caido redonditos... Muy clara tu explicación, pero, sigo en lo mismo, ¿crees que es justo "crusificar" a una persona en los medios masivos de comunicación, sólo para pararse el cuello ante una sociedad poco reactiva ante estas prácticas hirientes? Se que es un tema muy subjetivo hablar de justicia en estos términos y con estas autoridades; pero, ¿qué va a pasar si estas personas no resultan ser los responsables? ¿Crees, como Lic. en derecho, que es necesario o adecuado resarcir el daño moral que causa una institución como en estos casos mediante una disculpa pública y además un poco de $?

Un saludo...

PD:Lameré todavía el atole que me queda jajajaja...

Miguel Aram dijo...

No, el término "presunto responsable" no crucifica a nadie, ni lastima a nadie, ni lo prejuzga ni le causa un daño moral irreparable a nadie que no sea responsable de nada (porque segun se entiende en la lógica al final de cuentas se demostrará su inocencia). El problema no es el término que se utiliza (presunto responsable), la sociedad es la que "crucifica" a las personas. La mayoría de la gente recibe información de los medios demasiado distorsionada y manipulada, y aún más tienen tan poca capacidad de análisis y mucho menos profundizan en los temas que ni siquiera se han preguntado alguna vez qué emplica eso de "presunción" y "responsabilidad" (mucho menos en el ámbito penal...) Luego entonces, escuchan o les cuentan en el lavadero que panchito el de la tiendita es presunto responsable de robo, o de homicidio o de lo que sea, y la gente lo convierte en un delincuente de facto. Nada de análisis mi buen...

Ai tamos ;)

Javier ... [ M. M. M. ] dijo...

Exacto, lo que cuestiono es el que las autoridades pongan en bandeja de plata [al sacar a las personas en televisión] la "crusificción"... Ahora si que tanto peca el que mata la vaca como el qu le agarra la pata, porque es bein sabido que la gran mayoría de los que verán esos comerciales no sabemeos a fondo de leyes o esas cosas...
Pero bueno, lamentablemente estamos en un país en dónde el "usted disculpe" está a la orden del día...

Un saludo sr....